“윤석열 후보가 0.73%포인트 차로 신승했다. 민심은 윤석열 후보에게도 이재명 후보에게도 압승과 완패를 보내지 않고, 절묘한 견제와 균형을 선택했다. 유권자들은 일방적인 압승이나 참패가 아니라 ‘초접전 속 신승’이라는 견제와 균형을 선택함으로써 누가 당선되더라도 오만과 독선 대신 협치와 국민통합의 정치를 추구하기를 바란 것으로 보인다. 분열과 증오의 극단적인 진영정치 대신 중도 수렴의 정치가 필요하다.”

개표가 완전히 끝난 직후, 채진원 경희대 공공거버넌스 교수가 밝힌 ‘윤석열 48.56% 당선’의 의미다. ‘미네르바의 부엉이는 황혼이 깃들면 날개를 편다’고 했다. 역사의 간지(奸智)는 사건의 실체가 드러나고 난 후에야 그 의미가 뚜렷해진다. 대선 직후 언론 지면과 사설을 뒤덮고 있는 ‘협치와 국민통합’ 주문은 당위다. 대선 후 당선인이 내놓아야 할 정답이자 모범답안이다. 그럼에도 의문이 자꾸 떠오른다. 과연 대한민국의 20대 대통령은 협치를, 국민통합을 이룰 수 있을까.

기자는 대선을 사흘 앞둔 3월 6일, 동네에 방문한 윤 당선인 유세장을 찾았다. 뉴스나 인터넷 영상으로 한차례도 거르지 않은, 그가 이번 선거에 무슨 말을 하고 어떤 약속을 내놓는가 현장에서 들어보기 위해서였다. 2009년 경기도로 이사했으니 그후 세 번째 대선이다. 대선후보가 지역을 방문한 것은 이번이 처음이었다(윤석열 후보는 3월 6일에 왔고, 이재명 후보는 선거 전날인 3월 8일에 방문했다). 주말 오후였음에도 30~40대는 거의 눈에 띄지 않았다. 이번 대선에서 윤 당선인의 주요 지지기반으로 떠오른 20대 남성들도 드문드문 보일 뿐이었다. 수백단위 청중의 상당수는 빨간 목도리나 풍선을 들고나온 장년·노인층이었다. 특유의 어퍼컷 세리머니에 이은 윤 당선인의 30여분 연설내용은 그저 놀라울 따름이었다. 현 정부의 부동산정책은 서민들이 집을 갖는 것을 반대하고 임대주택을 늘리려는 정책인데, 서민들이 집을 갖게 되면 보수가 되기 때문에 일부러 서민을 못살도록 묶어두려 했기 때문이라고 공격했다. 전형적인 음모론이었다. 그는 30여분 내내 “강성귀족 노조만 위하는 이 자들의 못된 버르장머리를 응징해야 한다”와 같은 거친 언사들을 쏟아냈다. 반정부 선동이기도 했다.

■윤석열, 선거운동 기간 내내 공격만

여론조사 공표금지 기간에 들어간 후 판세가 어느 쪽으로 기우는지 가늠하는 방법 중 하나가 후보자의 동선 살피기다. 동선은 그 후보자가 현재 밀리고 있는 지역들을 가리키는 지표라서다. 선거 사흘 전인 이날과 이튿날 윤 당선인의 동선은 아침 일찍부터 밤늦게까지 경기도의 주요 도시들을 30분 단위로 끊어 방문하는 강행군이었다. 개표결과가 보여주듯 실제 경기도에서 1위를 기록한 건 이재명 더불어민주당 후보였다.

어느 쪽이 열세인지를 판단하고 싶을 때 유세 내용을 살펴보는 것도 유효한 방법이다. 통상적으로 밀리는 쪽에서 거친 네거티브 공격에 나선다. 앞서나가는 쪽에서는 정책과 비전 위주의 연설을 한다. 의구심은 윤 당선인이 공표금지 직전까지 여론조사에서 줄곧 1위를 기록했다는 점이다.
이후 이재명 후보의 반등세가 있었다고 하지만 기자가 접촉해본 복수의 윤 후보 선대위 측 인사들이나 여론조사 전문가들의 대체적인 주장은 5~10% 정도 윤 후보가 앞선다는 의견이었다. 실제 투표가 끝나고 개표에 들어가기 직전까지 기자가 접촉한 대부분의 인사도 ‘윤 당선인의 5~10% 우세’를 전제로 코멘트를 했다. 실제 여의도연구소가 내놓은 비공표 여론조사 결과도 비슷했다고 한다. 윤 당선인이 100만표 차이 이상으로 이길 것이라고 예측했다. 의문은 왜, 그럼에도 윤 당선인이 선거운동 마지막 날까지 본인의 집권 후 비전과 전망이 아닌 네거티브로 일관한 선거운동을 벌였을까 하는 점이다. 선거운동 마지막 날 서울시청 앞에서 연 마지막 집중 유세 무대에는 이 후보에 대한 의혹을 담은 책 <굿바이 이재명> 저자 장영하 변호사와 함께 불륜설을 주장하는 배우 김부선씨가 깜짝 등장하기도 했다. “문재인 정부가 정권 지지 때문에 일부러 서민을 임대주택에 묶어둔다는 주장은 적어도 윤 당선인 입장에서는 음모론이 아니다. 후보 자신이 부동산 정책을 총괄하는 김수현 수석의 책 어딘가서 그 근거가 되는 대목을 읽었다고 했다. 오해한 것이다. 알면서 일부러 거짓말하는 건 아니라고 본다.” 윤 당선인의 선대위에서 정책총괄을 했던 한 정치권 인사의 말이다. (선대위에는 대선후보 경선에 참여했던 원희룡 전 제주지사가 본부장을 맡은 정책총괄본부가 있었지만 기자가 접촉한 이 인사는 별도의 정무라인으로 모종의 역할을 했다) “…물론 공무원·검찰만 한 사람이라 세상 물정을 잘 모르는 부분은 있다. 분양가를 주제로 이야기를 나눌 기회가 있었는데 나에게 ‘야, 보통 사람들은 분양 안 받는 거 아니야’라고 물어보더라. ‘누가 분양을 받냐, 집은 사는 거 아니냐’ 정도의 인식이었다. 집 없는 일반 서민들이 청약통장 만들어 아파트 분양을 받는다는 사실 자체를 모르는 것 같았다.”

■자질 부족? 당선인 측은 어떻게 말할까?

선거 기간 이 인사는 기자가 취재한 사안을 놓고 ‘윤 후보 측의 입장’을 들을 필요가 있을 때 활용한 접촉 창구였다. 선거전이 과열되면서 이 인사는 기자와 연락을 끊었다. 다시 그와 통화가 연결된 건 선거가 끝난 직후였다. 그에게 선거 막판에 불거진 이른바 김만배 녹취록과 관련한 내용을 물었다. 부산저축은행 사건 관련자 조우형씨에게 <뉴스타파>가 공개한 김만배 녹취록에서 윤석열 당선인의 선배인 박영수 변호사가 조씨에게 “(사건 담당검사인 윤석열 검사를 만나) 커피 한잔 마시고 오면 된다”고 말했다는 사실은 이른바 대장동 화천대유·천화동인 사건 관련 인사들이 공통적으로 진술하는 내용이다. 사실로 판명될 가능성이 높은 의혹제기인 셈이다. 앞서 인사의 말이다. “그럴 수 있다. 실제 조씨가 커피 한잔 얻어 마시고 돌아왔을 수 있다. 그런데 그걸 인정하는 순간 저쪽에서는 합리적으로 논의가 불가능한 사안으로 몰아가 버린다. 커피 한잔을 마셨다고 인정하는 순간 저쪽에서는 대장동 몸통으로 몰아붙일 준비를 하고 있다. 한두가지 사소한 팩트로 어마어마한 것을 만들어내는 것이 운동권 출신들의 고질적인 나쁜 버릇이다.” 그는 김건희씨에게 제기된 이른바 무속 논란의 경우도 마찬가지라고 덧붙였다. “호기심에 점을 보러갈 수도 있는 것 아닌가. 정치권에서도 무속인들하고 친하게 지내고 그 사람들 말에 솔깃해하는 사람들이 있다. 그런데 이 사람들은 점을 봤다는 선에서 끝내는 것이 아니라 무속인이 쥐고 흔드는 판으로 만들고 싶어한다. 그것 역시 그 사람들이 과거 학생운동할 때부터 지금까지 해온 일이다. 친일과 독재가 없어도 그 후예들을 만들어낸다. 귀신이 없어도 귀신을 만들어내 귀신 나왔다고 호들갑 떨듯이.”

이 인사는 윤 당선인의 반대편에서 우려하는 “윤 후보가 당선되면 검찰공화국이 될 것”이라는 주장도 민주당 운동권들이 윤 당선인에게 만들어 씌운 허구의 프레임이라고 했다. “윤석열이라는 사람은 민주당이나 촛불시민이 엄청나게 키운 인물이다. 검찰 출신이라고 검찰공화국을 만들 것이라고 하는데 뭐가 어마어마하게 한 일이 없다. 조국 사태 이후 대립하면서 검찰독재 프레임으로 그를 가둔 것이다. 한때는 예수였는데 이제는 사탄의 아들로 만들었다. 그 과정에서 조국 전 장관은 검찰독재에 반대하는 민주화 투사로 만들려 했고, 선·악 이분법으로 선을 그어 윤석열은 악마로 만들려 했다고 본다.” 윤 당선인 측이 ‘사건’을 보는 관점이다.

■찬사와 비난 오간 양 진영의 윤석열 평가

과거 민주당에서 활동하다가 조국 사태 때 탈당해 청년정치조직 뉴파티, 바른미래당 청년위원회 등의 활동을 한 정국진씨는 이번 대선에서 SNS에 윤석열 후보의 동향과 기사를 공유하는 ‘일간 윤석열’ 정보방을 운영했다. 윤 당선인이 20대 대통령으로서 국민통합의 적임자라고 보는 이유를 묻자 그는 “윤석열은 ‘진영논리에 기반을 둔 양당체제에 의한 피해자’이기 때문”이라고 밝혔다. “그는 양당, 양쪽 진영으로부터 엄청나게 큰 비난을 받았고 또 그 비난을 이겨낸 진귀한 경험을 가진 사람이다. 내가 윤 당선인을 지지한 건 2020년 1월부터인데 그 까닭은 보수·진보 양 진영으로부터 버림을 받았고, 그것을 극복해낸 서사와 캐릭터를 가진 사람이기 때문이다. 그런 개인 경험이 향후 대통령의 직무를 수행하는 데 있어 어떤 문제든 풀어나갈 수 있는 역량으로 작용할 거라고 판단했다.” 정씨는 윤 당선인과 또 다르지만 비슷한 캐릭터가 안철수라고 덧붙였다. “양당체제의 폐해 문제는 일찌감치 안철수도 비슷한 말을 해왔다. 나는 이 두 사람이 어우러져 대한민국 정당정치를 한단계 더 업그레이드시켜 낼 것이라고 보고 있다.”

정권 초기에 치르는 큰 선거(지방선거·총선)는 회고투표, 대선은 전망투표라는 공식을 깬 것도 이번 선거의 특징이다. 복기해보면 선거 과정에서 진영논리에 사로잡힌 양당체제에 대한 비판은 나왔으되, 지금의 선거체제와 정치시스템이 만든 헌법질서(이른바 ‘87체제’)를 어떻게 바꾸겠다는 전망과 미래에 대한 논의는 거의 없었다. 전망 제시는 사라지고 심판구호만 남은 선거였다. 꾸준히 선거제도 개혁·헌법개정을 주장해온 하승수 세금도둑잡아라 공동대표의 말이다. “87체제 종식 이야기가 거의 안 나와 아쉽다. 이재명 후보가 ‘정권교체’에 맞서 ‘정치교체’라는 말을 꺼내긴 했는데 너무 늦게 꺼내 진정성을 의심받았다. 윤석열 당선인은 무슨 생각을 하는지 모르겠다. 시민단체들이 개헌 입장을 물었더니 답변을 거부했다. 대선후보가 개헌 관련 입장이 없다는 것은 말도 안 된다.”

그는 “윤석열 정부에서 1987년 만든 헌법의 개헌은 현실적으로 어렵지 않겠냐”고 덧붙였다. “대통령 당선인은 개헌에 별 관심이 없는 것으로 보이고 그나마 정치권에서 선거제도 개혁 논의 정도는 할 수 있을 듯한데 대통령이 거부권을 행사할 수 있다. 이 경우 국회 의석 3분의 2 이상의 동의가 필요하다.” 사실상 여야합의가 있어야 가능하다는 얘기였다.

선거가 끝난 지금에서야 복기해보면 협치나 국민통합은 어쩌면 2012년 경제민주화처럼 이번 선거를 관통하는 핵심적인 키워드였다. 이재명 후보는 3회에 걸친 법정TV 토론 과정에서 후반부에 이르러 정치교체라는 프레임을 제시하며 관련 어젠다를 전면화했다. 일정 부분 실행하기도 했다. 김동연 새로운 물결 후보와의 소(小) 단일화가 그것이었다. 이재명 후보가 다음 단계에서 추진하려 했던 안철수 후보와의 단일화를 역시 국민통합을 내세우며 달성한 건 윤석열 당선인이었다.

여권의 자리를 내주게 된 민주당으로서는 2012년 김종인을 앞세운 경제민주화 어젠다를 당시 박근혜 후보에게 뺏기는 과정과 같은 실수를 고스란히 반복한 셈이다. 전략의 실패다.

■진정한 협치, 국민통합 이루려면

“대장동 이야기는 오늘 안 하는 것이 좋지 않겠느냐.”
3월 10일 열린 기자회견에서 윤석열 당선인이 한 말이다. 선거운동 과정에서 지속적으로 거론한 대장동 이 후보 주범론(=사법처리)에 대한 입장을 묻는 질문에 그는 이같이 답했다. 그는 “늘 말씀드리는 문제이지만 그 문제는 시스템에 의해 가야 할 문제”라고 덧붙였다. 예상대로 기자회견에서 윤 당선인은 협치와 국민통합을 이야기했다. 한편으로 또 윤 후보를 뽑은 48.56%의 국민은 전 정부의 심판과 여권 후보의 비리의혹을 확실히 밝혀달라는 메시지를 던졌다. 둘의 딜레마를 동시에 해결해야 하는 과제가 그의 앞에 놓여 있다. “그 부분이 딜레마 맞다. 아마 선택과 집중이 필요하지 않을까 싶다. 안 할 수는 없고 하자니 야당의 반발이 불가피해 정권 초반에 협치 분위기가 깨질 가능성이 크다고 본다.” 유창선 시사평론가의 말이다. 그는 “그렇다고 해서 모든 것을 다 덮어줄 수는 없는 일 아니냐”고 덧붙였다. “정권이 바뀌었으니 윤석열 당선인이 교통정리를 해서 전 정권 쪽 수사를 못 하도록 한다든가, 이재명 민주당 후보는 일종의 문재인 정권 수사의 보완재 정도로 다루도록 조절하는 게 불가능하지는 않을 것이다. 하지만 과거 수사과정에서 외압이나 권력 남용은 없었는지, 예컨대 대장동 의혹에 대해 왜 수사가 미진했거나 제대로 되지 않았는지는 알아봐야 한다. 반대 진영의 요구가 있다고 해서 다 덮고 갈 수는 없는 일 아니냐. 윤 당선인 입장에서도 하겠다는 생각은 기본적으로 가지고 있는 듯하다. 다만 무한대로 가면 정치보복이 되고 야당이 강하게 반발할 게 분명한 만큼 선택과 집중 그리고 절제된 권력 행사가 필요하다.”

김호기 연세대 사회학과 교수는 “이번 대선을 종합적으로 볼 때 시대정신은 공정과 새로운 성장, 불평등의 해소 세가지였다”고 말한다. 그런데 윤석열 당선이라는 최종결과에서 영향력을 발휘한 것은 정권교체 프레임뿐이었다고 그는 지적했다. “맨 처음은 둘 다 공정을 내세웠지만 양 후보 모두 개인적으로 도덕적인 의구심에 휩싸이면서 공정이라는 가치를 동시에 상실해버렸다. 다음으로 윤 당선인은 보수후보답게 새로운 성장을 내걸었고, 진보후보인 이재명 후보는 불평등 해소를 내걸었는데 그 차이도 둘 간에 명확하게 드러나지 않았다. 이재명은 성장, 윤 당선인은 의외로 복지를 두텁게 하겠다고까지 하면서 전통적인 보수·진보의 정책적 비전 차별성이 사라져 버렸다. 결국 남은 건? 정권재창출이냐, 정권교체냐 프레임뿐이었다.”

그는 이번 선거는 공정으로 시작해 양쪽 후보 다 통합을 말하는 특이한 흐름을 보였다고 덧붙였다. “결국 정치교체냐 정권교체냐의 대결이었는데 이건 철저하게 진영정치 기반이었다. ‘국민통합과 정치교체’ 프레임은 이재명 후보가 안철수 완주를 전제로 제시해 나름대로 효력을 발휘했지만 3월 3일 윤석열과 안철수가 단일화하면서 다시 ‘정권교체’ 프레임이 강해졌다. 결국 이재명이 선도한 통합전략의 실제적인 수혜자가 윤석열이 됐다.” 중요한 건 48.56%(윤석열)과 47.83%(이재명) 지지율의 의미다. 윤석열 당선인이 말하는 국민통합이나 협치가 선거 때 후보단일화를 선택한 안철수 국민의당과의 합당만을 의미하지 않으려면 이재명에게 표를 던진 47.83%의 유권자들도 끌어안아야 한다. 김 교수는 “복수(revenge)의 정치는 결국 민주주의를 위기에 빠뜨린다”며 “새로 선출된 대통령과 정권담당자들이 결단을 통해 적폐청산의 주체였던 전 정권이 다시 적폐청산의 대상이 되는 악순환의 고리를 끊어내야 국민통합에 제대로 시동을 걸 수 있다”고 덧붙였다.

<정용인 기자 inqbus@kyunghyang.com>