[정윤수의 도시 이미지 읽기]광화문광장 ‘진짜 광장’ 만들기

현재의 광장은, 시민 생활의 자연스러운 그릇이라기보다는 서울의 ‘브랜드 이미지 제고에 의한 관광 활성화’가 우선적으로 고려되어 치장된 결과물이다. 이전 검토가 필요하다. 문제는 이 ‘검토’가 정치적인 문제로 변질되고 확대될 우려가 있다는 점이다.

다시 광장이 재론되고 있다. 지난 9월 30일 <한겨레신문>은 서울시 고위 관계자의 말을 인용하면서 “광화문광장을 ‘진짜 광장’으로 만들기 위한 방안으로 광장을 세종문화회관 쪽으로 옮기는 방안을 검토하고 있다”고 보도했다.

총괄건축가 승효상씨 역할에 기대
이 기사는 두 가지 점에서 중요하다.

첫째는 서울시 ‘고위’ 관계자가 광장 이전 검토에 대해 확인을 해줬다는 점이다. 그는 “광장에 가려면 횡단보도를 건너야 한다. 또 광장에는 잔디밭과 동상뿐이고 상업시설 등이 없어 사람들이 오랜 시간 모여 활동하기가 쉽지 않다는 지적이 끊이지 않았다”고 했다. 이 점은 각계 전문가들이 꾸준히 제기해온 문제점이다. 현재의 광화문광장이 크고 작은 ‘구경거리’로 조성된 특색 없는 ‘테마파크’일 뿐 도심 공공 공간에 마련된 시민의 광장과는 거리가 멀다는 지적이 끊이지 않았다. <조선일보> 또한 2011년 6월 29일자 기사에서 건축계 전문가 30명이 ‘워스트(worst) 건축물’ 1위로 광화문광장을 선정했다고 보도한 적이 있다. 전문가들은 “광화문광장은 한국을 상징하는 공공 건축물인데 건축가도 없이 단기간에 불도저로 밀어붙이듯 만들었다”고 지적했다.

둘째는 이 같은 비판적 의견을 꾸준히 제기해온 건축가 승효상씨가 현재 서울시 총괄건축가로 활동하고 있다는 점이다. 네덜란드 등 유럽의 사례를 응용하여 서울시가 도입한 총괄건축가 제도는 공공 건축물, 도시계획, 조경 등 공간환경 전반에 대한 총괄기획 및 자문을 수행한다. 비상근직이지만 시장 직속으로 연임이 가능한 임기 2년의 중요한 자리다.

지난 3일 광화문광장 이순신 장군 동상 앞 분수대의 모습. | 정윤수

승효상씨는 광화문광장이 개장한 직후인 2009년 8월 25일자 <경향신문> 토론에서 광화문광장에 대해 “도로의 중앙분리대지요. 고립된 섬을 어떻게 시민들의 일상화된 삶이 묻어나는 광장이라고 할 수 있습니까. 광장은 익명의 시민들이 일상 속에서 자유로이 공동체성을 확인할 수 있는 공간이 돼야 하는데, 여기에는 어떤 목적이 있지 않으면 접근하기 쉽지 않습니다”라고 비판한 적이 있다. 이러한 입장을 꾸준히 견지해온 전문가가 서울시의 총괄건축가로 활동하고 있다는 점에서 광화문광장을 현재의 중앙집중식에서 세종문화회관 쪽으로 이전하는 것이 심도 있게 검토될 것으로 보인다.

광화문광장 일대는 600여년 역사가 적층된 곳이다. 왕조시대의 흔적뿐만 아니라 일제 식민지의 기억과 군사통치 시절의 경험들, 그리고 90년대 이후 일상 민주화가 진행되면서 누리게 된 도심의 문화적 체험이 여러 겹으로 누적된 곳이다. 이러한 장소일수록 그 역사적 경험과 문화적 층위가 복합적이며 다양하게 구성되어야 한다.

그러나 현재의 광화문광장은 도시를 ‘스펙터클의 심미적 정치’(기 드보르)로 밀어붙인 결과이며, 역사적 장소를 사설 테마파크의 인공적 구경거리로 만들어 장소성의 상실(에드워드 렐프)을 극단화한 곳이 되고 말았다.

광화문광장의 야경. | 정윤수

골목과 거리 ‘부드러운 접합’ 공간으로
광화문광장의 개장 및 초기 운영방안을 책임졌던 오세훈 전 서울시장은 지난 2010년 6월 11일자 <문화일보> 인터뷰에서 “고백하건대 ‘광화문광장’에 대해서는 과욕이 있었습니다. 처음 디자인할 때는 역사성을 갖춘 공간으로 만들려고 했습니다. 그래서 세종대왕상을 세우고 지하에 ‘충무공 이야기’란 공간을 만들고 역사물길도 놓았습니다. 그런데 욕심이 생긴 겁니다. 드라마 ‘아이리스’의 광화문광장 촬영 허가, 스노보드 대회 등 모두 서울을 좀 더 효과적으로 알리고 보다 많은 관광객을 끌어모으기 위한 고육지책”이었다고 말한 바 있다.

요컨대 현재의 광장은, 시민 생활의 자연스러운 그릇이라기보다는 서울의 ‘브랜드 이미지 제고에 의한 관광 활성화’가 우선적으로 고려되어 치장된 결과인 셈이다. 관광 활성화 및 그에 따른 정치권력의 영향력 확대라는 목적으로 도심 공간을 지나치게 치장하는 ‘과잉 심미화’(볼프강 벨쉬)의 대표적인 사례가 되었으며, 따라서 ‘도시권’(앙리 르페브르)의 관점에서 시민들이 정치적·사회적·문화적 이유 등으로 다양하게 활용할 수 있어야 함에도 ‘문화 행사장’ 정도로 매우 ‘협소하게 만든 광장’이라는 비판도 새겨들을 필요가 있다.

아니, 이러한 학술적 비판 이전에 현재의 광장은 시민들의 안전한 이용, 편안함과 쾌적함, 산책과 대화라는 최소한의 목적을 충분히 수렴하지 못하고 있다. 골목과 거리의 일상생활이 자연스럽게 수렴되고 확장되는 ‘부드러운 접합’의 공간이 아니라, 일부러 시간을 내서 구경을 하기 위하여 거친 소음을 내며 빠르게 지나가는 자동차를 피해 횡단보도를 건너야만 하는 공간이라는 점에서 이전에 대한 검토가 필요하다.

정윤수의 도시 이미지 읽기

문제는 이 ‘검토’가 정치적인 문제로 변질되고 확대될 우려가 있다는 점이다. 광장의 의미, 그 가치와 기능, 현재의 문제점과 대안의 실현 가능성 및 그 다양한 효과에 대한 실사구시적 검토가 진지하게 진행되어야 하는데 이것이 자칫 우리 사회의 극단적인 정치 편향과 실체 없는 이념논쟁으로 비화될 가능성이 매우 짙다. 현재의 광장이 지닌 중앙집중형 구성의 무모함과 그 조형물들의 조잡함과 보행 및 이용의 안전 여부를 정확히 분석하고, 궁극적으로 세종문화회관 방향의 수많은 골목과 거리와 광장이 접합했을 경우 얻을 수 있는 장소의 가치, 공간의 의미, 시민의 편익 등을 철저히 검토하여 차분하게 설득을 해나가는 일이 중요하다. 이러나 저러나, 도심지 한복판에 또 공사판을 벌이느냐는 시민들의 일상적 피로감도 깊이 고려해야 한다.

<문화평론가>