[북리뷰]전쟁을 통해 본 지성 교류사

전쟁의 문헌학
김시덕·열린책들·2만8000원

표준국어대사전에서 ‘문헌학’은 다음과 같이 정의된다. “문헌을 통하여 한 민족 또는 시대의 문화를 역사적으로 연구하는 학문.” 그러나 그 연구의 대상이 꼭 협의의 ‘문화’로 제한될 필요는 없을 것이다. 오히려 그와 정반대라고 말할 수 있는 전쟁에 있어서도 문헌학적 고찰이 가능하다. 김시덕의 책 <전쟁의 문헌학>을 펼쳐보자.

서문에서 저자는 자신의 목적을 밝힌다. “이 책은 15~20세기까지 6세기에 걸쳐 동중국해 연안 지역에서 문헌이 형성되고 주변 국가로 전래되어 영향을 미치는 과정에 대해 전쟁이라는 관점에 입각하여 어떻게 서술할 수 있을지 시험한 결과물이다.”(5쪽) 15세기부터 20세기까지의 지성 교류사를 전쟁의 관점에서 논한다는 것이다.

이 책의 대부분은 굳이 분류하자면 ‘일반 독자’보다는 문헌학이나 역사학 등에 기존의 지식과 관심을 가지고 있는 ‘전문 독자’들을 대상으로 쓰여져 있다. 그러나 차분히 페이지를 넘겨보면 생각보다는 어렵지 않게 내용을 쫓아갈 수 있다. 누가 어떤 책을 읽었는가? 어떤 영향을 받았는가? 우리는 그 사실을 어떻게 확인할 수 있는가? 이러한 질문을 던지고 해답을 찾아나가는 책이기 때문이다.

몇몇 대목에서는 그런 면에서 일종의 추리물 같은 즐거움이 있다. 가령 조선에서 출간된 <동국통감>이 임진왜란을 통해 일본에 건너간 후의 이야기를 살펴보자. 그 책을 당대의 장서가 하야시 라잔의 가문에서 재출간하여 <신간동국통감>이 일본에 유통되는데, 하야시 라잔의 차남 하야시 가호가 쓴 서문이 문제가 된다. 그는 <동국통감>이 ‘일본의 한반도 지배’라는 고대사적 사실을 부정하는 잘못된 책이라고 비판한다. 일본의 고대 역사서에 기반해 조선의 책을 비판한 그러한 관점은 에도 시대 일본에서 통설로 널리 퍼져나갔다. 하지만 일부 일본인들은 <동국통감>을 다른 책들과 비교하며 하야시 가호의 서문을 논박하기도 했다. 전쟁을 통해 건너간 책이 결국 또 다른 전쟁의 정당화 논리가 되기도 하고, 동시에 일본 내부로부터 비판되기도 했던 것이다.

서문과 결론에서 저자가 지적하는 바와 같이 병자호란 이후의 조선은 청이나 일본과 달리 외부로부터의 군사적 도전에 직면하지 않고 200여년을 보냈다. 청은 준가르 칸국과의 전쟁을 통해, 일본은 러시아 및 서구 열강들과의 교역과 군사 분쟁으로 인해 군사적 긴장상태를 유지해야 했다. 특히 일본의 경우 그러한 맥락 속에서 “학술과 군사라는 두 가지 요소는 상반되는 것이 아니라 병존 가능한 것이고 또 병존해야 하는 것으로서 받아들여졌다”(367쪽). 반면 조선인들, 예컨대 다산 정약용은 <다산시문집>의 권12에 실린 두 편의 ‘일본론’을 통해 일본인들이 주자학을 공부하고 있으니 ‘문명인’이 되어서 더는 군사적 위협이 되지 않을 수도 있다는 논의를 펼친 바 있다. 물론 말년에는 입장을 수정하여 일본의 재침략을 경계하는 글을 남겼으나, 이미 정계에서 밀려난 지 오래인 그의 주장은 조선이 빠져 있던 기나긴 평화의 단잠을 깨우기에 역부족이었다.

북리뷰

<전쟁의 문헌학>은 특정한 사람을 주인공으로 삼아서 전개되는 읽기 쉬운 책이 아니다. 그렇지만 ‘일반 독자’들도 이 책을 펼쳐볼 필요가 있다. 전쟁은 책을 불태우지만 새로운 책이 탄생하는 사건이기도 했는데, 애석하게도 ‘전쟁의 문헌’들을 더 치열하게 쓰고 읽은 쪽은 ‘우리’가 아니었다는 사실을 확인하는 것만으로도 충분한 의의를 찾을 수 있으니 말이다.

<노정태 자유기고가>